近來，降雨頻繁，雨天觸電引發(fā)的各地險情以及人身損害賠償案多發(fā)。記者梳理了相關(guān)判例，在各地典型案件中，電力設(shè)施設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人、經(jīng)營者以及維護(hù)管理者難逃賠償責(zé)任。
典型案例
男子雨天路燈桿旁發(fā)生意外 居委會被判擔(dān)責(zé)70%
廣東省汕頭市發(fā)生一起因街頭的電線桿漏電致使過路人死亡的事故。
事發(fā)當(dāng)晚，汕頭市潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)普降暴雨。晚10點15分，陳店派出所接到報警，有一名男子倒在路燈桿下的積水中。后經(jīng)120到場確認(rèn)，男子已經(jīng)死亡。死者妻子表示，當(dāng)晚丈夫陸某是在下班回家的途中遭遇了意外。
兩個月后，陳店派出所出具了男子的死亡結(jié)論：陸某下班徒步涉水經(jīng)過溪北村寨后中路“慶祖祠”時，用手觸摸了該處的路燈電桿后倒地死亡。經(jīng)法醫(yī)驗尸，陸某符合觸電死亡。
死者家屬認(rèn)為，路燈在溪北居委會的管轄范圍，路燈的架設(shè)及管理使用由潮南供電局負(fù)責(zé)，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此起訴兩被告索賠各項費用共計88萬余元。
當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理確認(rèn)，陸某的死亡與涉案路燈桿的漏電存在因果關(guān)系。被告溪北居委會作為涉案燈桿的產(chǎn)權(quán)人，也是維護(hù)、管理和負(fù)責(zé)安全工作的義務(wù)人，由于其未能盡到管理職責(zé)，致供電設(shè)施發(fā)生漏電事故，對陸某觸電死亡存在過錯，應(yīng)對事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院同時認(rèn)為，受害人陸某作為完全民事行為能力人，在積水中行走應(yīng)該預(yù)見受浸的電力設(shè)施存在安全隱患，其不僅未遠(yuǎn)離反而用手觸摸路燈桿，導(dǎo)致觸電事故發(fā)生，自身也有一定過錯。最終，法院確定責(zé)任比例為個人承擔(dān)30%，溪北居委會承擔(dān)70%。因無證據(jù)證明潮南供電局在事故中存在過錯，因此法院判決潮南供電局無責(zé)任。
法院最終判決溪北居委會賠償陸某家屬喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計36.7萬余元。
地下室積水業(yè)主被電身亡 供電公司、物業(yè)均擔(dān)責(zé)
另一起案件發(fā)生在河南省鶴壁市。事發(fā)前，當(dāng)?shù)剡B續(xù)降雨。雨水導(dǎo)致一單元樓的地下室積水，里面的配電箱也因下雨漏水。小區(qū)業(yè)主多次打電話向供電公司反映，但供電公司并未及時派人維修。
為解決地下室的積水問題，家住三層的業(yè)主王某某與物業(yè)人員一起去地下室排水。后王某某在地下室被物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)，120到現(xiàn)場后確認(rèn)其已死亡。經(jīng)司法鑒定，王某某符合電擊致死。家屬認(rèn)為，地下室的配電箱是導(dǎo)致其死亡的原因。
法院查明，供電公司負(fù)責(zé)對涉案小區(qū)地下室的配電箱進(jìn)行維護(hù)管理。事發(fā)時，所涉及的地下室積水，地下室配電箱漏水，業(yè)主多次向供電公司反映問題，未得到解決。
法院認(rèn)為，地下室配電箱漏水極易造成人員觸電危險，供電公司怠于維修、疏于管理，過錯明顯，應(yīng)對王某某的觸電死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。物業(yè)公司作為涉案小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對地下室漏水、積水問題應(yīng)當(dāng)積極清理維護(hù)，不應(yīng)交由業(yè)主自行解決。王某某積極配合物業(yè)公司清理積水，應(yīng)予鼓勵，但也應(yīng)注意個人安全。王某某作為完全民事行為能力人，在排水過程中沒有盡到一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
綜合考慮各方的過錯程度，法院終審酌定供電公司擔(dān)責(zé)50%，物業(yè)公司擔(dān)責(zé)30%，受害人王某某自行擔(dān)責(zé)20%。據(jù)此判決供電公司賠償死者家屬各項損失25.7萬余元，小區(qū)物業(yè)公司賠償家屬18.5萬余元。
電表箱漏電致準(zhǔn)大學(xué)生身故 屋主被判賠近10萬
幾年前，在安徽省蘇州市蕭縣，被上海某重點大學(xué)錄取的小閆在暴雨中不幸觸電身亡。當(dāng)時，蕭縣突降特大暴雨。事發(fā)當(dāng)天，小閆與同學(xué)相約到母校聚會，晚上到附近網(wǎng)吧打游戲。雨越下越大，凌晨2點左右網(wǎng)吧也斷電了，小閆等人從網(wǎng)吧出來向東行走。此時，位于網(wǎng)吧和一家板面店中間墻上的電表箱漏電，傳入水中，小閆踩入地上積水后觸電倒地，不幸身亡。
小閆系獨子，意外身亡給家人帶來巨大的精神痛苦。事發(fā)后，小閆家屬與當(dāng)?shù)毓╇娋诌_(dá)成了賠償協(xié)議，后又將漏電線路的實際使用人告上法院。
法院審查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)處電表系因線路磨損導(dǎo)致漏電，漏電線路用戶已去世多年，該處房屋及電表由其妻子許某所有并管理。板面店已退租，房東也是許某。
法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時，許某作為漏電線路的所有人和管理人，沒有采取防護(hù)措施，存在安全隱患，因其過錯導(dǎo)致受害人小閆觸電死亡的后果，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。盡管死者家屬已從供電公司獲得賠償款，但法院表示，供電公司的賠償不是免除許某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，故判決許某另外賠償死者家屬9.9萬余元。
判例警示
不可抗力難成免責(zé)借口
觸電事故常伴隨暴雨、雷電甚至臺風(fēng)等惡劣天氣發(fā)生，因此在一些案件中，某些電力設(shè)施的經(jīng)營者或管理者往往拿“極端惡劣天氣屬于不可抗力”當(dāng)作理由，試圖免責(zé)。
北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所主任任戰(zhàn)敏表示，在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，若損害結(jié)果的發(fā)生是因為不可抗力造成的，是不可避免的，那么義務(wù)人可以免于承擔(dān)責(zé)任。但構(gòu)成不可抗力的法律標(biāo)準(zhǔn)極高，必須同時具備三個基本條件，即不能預(yù)見、不能避免且不能克服，其中任何一個條件不具備就不構(gòu)成不可抗力。
“絕大多數(shù)情況下，電力設(shè)施的經(jīng)營者或管理者如果盡到了注意義務(wù)，及時檢查、維修、堵漏，或者在極端天氣下及時斷電處理，通過采取一定措施完全可以避免損害結(jié)果的發(fā)生。”任戰(zhàn)敏表示，這種情況就不屬于不可抗力，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為其過錯承擔(dān)責(zé)任。
過錯程度決定責(zé)任大小
司法實踐中，法院在審理觸電引發(fā)的人身損害賠償案件時，通常需要審查事發(fā)線路是否為高壓電、觸電原因、損害后果、受害人過失等因素。
任戰(zhàn)敏表示，生活中常見的觸電致害大多數(shù)屬于一般侵權(quán)范疇，通常按照相關(guān)責(zé)任人的過錯程度確定有責(zé)、無責(zé)以及責(zé)任的大小，可能涉及相關(guān)電力設(shè)施設(shè)備的權(quán)利人、經(jīng)營者、日常維護(hù)管理者，也可能涉及導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的第三人，甚至是受害人自己。
如果是涉及高壓電的觸電致害，對于電力設(shè)施的經(jīng)營者的責(zé)任要求更高。如果非因不可抗力或受害人故意造成，比如受害人以觸電方式自殺、自傷、盜竊、破壞電力設(shè)施引起觸電，經(jīng)營者就要承擔(dān)責(zé)任。但劃分責(zé)任比例時，也要考慮受害人是否存在重大過失。
受害人也有注意義務(wù)
在全國多地法院近幾年作出的關(guān)于觸電引發(fā)的人身損害賠償判例中，多數(shù)案件的成年受害人作為完全民事責(zé)任能力人，被法院認(rèn)為在事故發(fā)生的過程中沒有盡到一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，需要自行承擔(dān)一定比例的責(zé)任。而涉及未成年受害人的，相關(guān)判例也會賦予作為監(jiān)護(hù)人的家長一定的看護(hù)責(zé)任。
對此任戰(zhàn)敏表示，法律的本質(zhì)是要在各方利益中尋求一個平衡。固然，電力設(shè)施設(shè)備的經(jīng)營者和管理者有義務(wù)保障設(shè)施設(shè)備的安全運行，但作為一名成年人，在日常社會生活中也應(yīng)當(dāng)盡到基本的安全注意義務(wù)。
“水能導(dǎo)電，這是成年人應(yīng)當(dāng)具備的常識。因此，在下雨或有積水的路段，出于自我保護(hù)也應(yīng)盡量遠(yuǎn)離電力設(shè)施設(shè)備。發(fā)現(xiàn)有刮斷、垂落的電線應(yīng)遠(yuǎn)離、繞行，如遇必須蹚水的路段，盡可能穿上雨鞋等絕緣護(hù)具。至于未成年人，作為監(jiān)護(hù)人的父母則有看護(hù)的義務(wù)。司法判例中透露出來這樣一個訊息，日常生活中要有安全防范意識，盡量遠(yuǎn)離風(fēng)險隱患。”任戰(zhàn)敏說。
北京朝陽法院民事審判庭法官韓龍則認(rèn)為，法院在審理此類案件時，不宜擴(kuò)大受害者的注意義務(wù)，電力設(shè)施設(shè)備的經(jīng)營者或管理者應(yīng)當(dāng)及時消除漏電隱患。“除非受害人存在一些較為明顯的過失，比如作為一個完全民事行為能力人，已經(jīng)看到配電箱、電線、變壓器等電力設(shè)施浸泡在水中，或斷掉的電線垂掛下來，仍然涉水或用身體接觸造成人身損害，這種情況下自己是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的。”
法官建議，電力企業(yè)以及電力設(shè)施設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人、管理者應(yīng)當(dāng)按照設(shè)計規(guī)范安裝電力設(shè)施，及時排查安全隱患，封閉危險區(qū)域，于顯著位置設(shè)置警示標(biāo)志，定期檢查、維護(hù)設(shè)備設(shè)施，保護(hù)他人生命財產(chǎn)安全的同時，也是保障自身權(quán)益。（記者 張蕾）
評論