不久前，“云南綠孔雀案”一審判決出爐，戛灑江一級(jí)水電站項(xiàng)目被判“立即停止”。一時(shí)間，“500只綠孔雀逼停10億元水電項(xiàng)目”的報(bào)道充斥媒體。
但原被告雙方都各有遺憾。對(duì)被告來說，已經(jīng)投入10億元的大型工程按下暫停鍵，損失巨大;對(duì)原告來說，根據(jù)這個(gè)判決，戛灑江一級(jí)水電站并非永久停工，“綠孔雀保衛(wèi)戰(zhàn)”尚未取得最終勝利。
近日，此案波瀾再起，雙方均已提起上訴?！ ?/p>
水電站并非永久停建，其有可能“卷土重來”
新冠肺炎病毒源頭指向野生動(dòng)物，讓野生動(dòng)物保護(hù)、重構(gòu)人與自然關(guān)系陡然升溫，與此相關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟最近屢被提及。3月20日，云南綠孔雀一案，即200余只綠孔雀與總投資30多億元的嘎灑江一級(jí)水電站爭(zhēng)奪“地盤”的訴訟，拉鋸近3年迎來一審宣判，這是中國(guó)首例野生動(dòng)物預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件。
云南省昆明市中級(jí)人民法院(下稱昆明中級(jí)法院)判決，戛灑江一級(jí)水電站建設(shè)項(xiàng)目立即停止。但判決同時(shí)指出，停工針對(duì)的是基于現(xiàn)有環(huán)境影響評(píng)價(jià)下的建設(shè)方案，今后是否繼續(xù)建設(shè)，應(yīng)在建設(shè)公司中國(guó)水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司(下稱新平公司)完成環(huán)境影響后評(píng)價(jià)之后，由相關(guān)行政部門視情況作出決定。
這意味著，戛灑江一級(jí)水電站并非永久停建，其有可能“卷土重來”。
“自然之友”認(rèn)為，被告提交的《環(huán)境影響報(bào)告書》“存在重大失實(shí)和重大缺陷”，如果在此基礎(chǔ)上“打補(bǔ)丁、補(bǔ)漏洞”，存在很大變數(shù)。
這起案件走到現(xiàn)在，帶來的啟示是沉重的。未來不外乎兩種可能，一種是繼續(xù)施工，這對(duì)環(huán)保組織來說自然是難以接受的。還有一種是大局既定，水電站對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行根本性改變，或者干脆直接停工。這是環(huán)保組織希望看到的，可對(duì)于項(xiàng)目投資方來說，結(jié)果過于沉重。這也意味著，案件很難雙贏，很可能只是零和博弈。
戛灑江水電站建設(shè)施工和淹沒區(qū)域的生態(tài)價(jià)值極高，生物多樣性極其豐富，水電站建成蓄水將會(huì)淹沒綠孔雀棲息地，造成綠孔雀區(qū)域性滅絕。(南方周末資料圖/圖)
環(huán)評(píng)報(bào)告遭質(zhì)疑
2008年，恐龍河保護(hù)區(qū)之所以能順利完成調(diào)區(qū)，與環(huán)境影響評(píng)價(jià)和生物多樣性評(píng)價(jià)息息相關(guān)。
根據(jù)《云南省地方級(jí)自然保護(hù)區(qū)調(diào)整管理規(guī)定》，調(diào)整自然保護(hù)區(qū)應(yīng)確保主要保護(hù)對(duì)象得到有效保護(hù)，不損害生物多樣性。如果是因國(guó)家和省級(jí)重大工程建設(shè)需要調(diào)整地方級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍或功能區(qū)，還需要提供工程建設(shè)對(duì)自然保護(hù)區(qū)影響的專題論證報(bào)告。
但令原告方法定代表人、自然之友總干事張伯駒不解的是，《恐龍河州級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍調(diào)整報(bào)告》明明寫著，調(diào)區(qū)會(huì)對(duì)綠孔雀和另一種國(guó)家Ⅰ級(jí)保護(hù)動(dòng)物黑頸長(zhǎng)尾雉產(chǎn)生中度影響，但相關(guān)環(huán)評(píng)還是通過了。
擁有至少30多種國(guó)家Ⅰ、Ⅱ級(jí)保護(hù)動(dòng)植物的恐龍河保護(hù)區(qū)，從核心區(qū)切走了800多公頃。
自此，戛灑江一級(jí)水電站的淹沒區(qū)域就避開了保護(hù)區(qū)的保護(hù)范圍。2014年8月，針對(duì)該水電站的《環(huán)境影響報(bào)告書》獲得審批。
“之前保護(hù)區(qū)的兩次調(diào)區(qū)相當(dāng)于給了項(xiàng)目建設(shè)和項(xiàng)目環(huán)評(píng)一個(gè)合法的‘通行證’。”張伯駒說。
在戛灑江一級(jí)水電站的《環(huán)境影響報(bào)告書》中，涉及綠孔雀的文字并不多。
“野外調(diào)查未見動(dòng)物(綠孔雀)活動(dòng)，但有動(dòng)物活動(dòng)痕跡……(工程)不會(huì)影響該物種在當(dāng)?shù)厣婧头毖堋?rdquo;“由于時(shí)間局限和野生動(dòng)物特點(diǎn)，無論鳥類還是其他隱蔽性更強(qiáng)的類群的動(dòng)物均不可能在短期內(nèi)通過實(shí)地觀察得出滿意結(jié)論……”
承擔(dān)環(huán)評(píng)工作的昆明設(shè)計(jì)院，聲稱沒有親眼看到綠孔雀。但法庭上，原告方拿出了大量圖片和視頻資料，上面有綠孔雀在河灘覓食、求偶、沙浴的種種生活圖景。
判決書還顯示，原告、被告方的爭(zhēng)辯還涉及陳氏蘇鐵問題，并展開了激烈的爭(zhēng)辯。
陳氏蘇鐵是一種古老的孑遺植物，已繁衍了兩億多年，蘊(yùn)藏著豐富的遺傳信息，是研究地理和氣候變遷的珍貴素材。1999年8月4日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄(第一批)》中，蘇鐵屬(所有種)都列入一級(jí)保護(hù)級(jí)別。
原告專家證人、中國(guó)科學(xué)院昆明植物研究所博士劉健在庭審中說，在該水電工程淹沒區(qū)綠汁江調(diào)研時(shí)，他發(fā)現(xiàn)綠汁江分布有上千株陳氏蘇鐵，被告的水電項(xiàng)目將對(duì)淹沒區(qū)蘇鐵種群造成毀滅性影響。
被告辯稱，該項(xiàng)目在進(jìn)行環(huán)評(píng)工作時(shí)，僅看到6株國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生植物元江蘇鐵，分布在淹沒線下，水庫(kù)蓄水后將被淹沒，并未發(fā)現(xiàn)大量蘇鐵存在。如果工程在清庫(kù)工作中發(fā)現(xiàn)珍貴物種，將及時(shí)采取措施。
被告方新平公司辯稱，其環(huán)評(píng)報(bào)告是2013年做完，2014年獲得批復(fù)的。當(dāng)時(shí)，陳氏蘇鐵尚未被證實(shí)列入世界蘇鐵名錄，未被正式命名(2015年正式命名為“陳氏蘇鐵”)。所以由于基礎(chǔ)研究的理論支撐不足，環(huán)評(píng)開展時(shí)無法對(duì)2015年才被正式命名的陳氏蘇鐵進(jìn)行定性。
原告表示，除了綠孔雀和陳氏蘇鐵，淹沒區(qū)還存在千果欖仁、紅椿、多種蘭科植物等國(guó)家二級(jí)保護(hù)植物，和黑頸長(zhǎng)尾雉、褐漁鸮、綠喉蜂虎等國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，并且這里還保存有原始的熱帶季雨林植被及溝谷中的熱帶雨林片段。但環(huán)評(píng)報(bào)告中未對(duì)季雨林做全面調(diào)查和客觀評(píng)估，也未提及對(duì)熱帶雨林的影響。
一審判決中，法院明確認(rèn)定“原告自然之友的證據(jù)足以證明戛灑江一級(jí)水電站建設(shè)項(xiàng)目對(duì)綠孔雀棲息地、陳氏蘇鐵生長(zhǎng)具有重大風(fēng)險(xiǎn)。”，同時(shí)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)未能支持昆明設(shè)計(jì)院在環(huán)境影響評(píng)價(jià)中存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
這個(gè)判決的意思就是，當(dāng)年的環(huán)評(píng)結(jié)論存在重大失實(shí)和缺陷，但程序是合法的。
現(xiàn)有判決下，該水電站只是“暫時(shí)”停建，現(xiàn)在原被告又雙雙提起了上訴。
戛灑江一級(jí)水電站是會(huì)調(diào)整方案重新上馬還是永久停工，依然撲朔迷離。
一個(gè)物種的基因庫(kù)，對(duì)于整個(gè)民族的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值，一直都在被低估。
云南一直把孔雀當(dāng)成自己的旅游名片，楊麗萍的孔雀舞一次次在華麗的劇院里，獲得雷鳴般的掌聲，就連昆明航空公司空姐的新制服也已“孔雀藍(lán)”作為標(biāo)志，在西雙版納的原始森林中，正放飛著數(shù)百只沒有長(zhǎng)長(zhǎng)尾羽的藍(lán)孔雀，就連西雙版納州府景洪市主干道上驕傲展示的孔雀塑像，全部都是藍(lán)孔雀!
西雙版納公園里的藍(lán)孔雀
如果孔雀之鄉(xiāng)，能見到的孔雀都來自印度，子孫后代對(duì)于孔雀的記憶都被外來物種取代，如果在孔雀之鄉(xiāng)的盛名之下，真正的綠孔雀卻在水電站的轟鳴聲蕩然無存。那么，孔雀之鄉(xiāng)，將只剩下一個(gè)口號(hào)。
“綠孔雀保衛(wèi)戰(zhàn)”勝敗都不輕松。無論這起案件有沒有變數(shù)，都是在提醒我們：在環(huán)保問題上千萬不能有任何疏漏，不能存在僥幸之心，要避免搬起石頭砸到自己的腳。
評(píng)論