農(nóng)忙季節(jié)盜取暫停使用的電灌站電力設(shè)施的行為如何定性

　　一、基本案情

　　2022年6月至9月，李某單獨(dú)或者伙同他人先后至宿遷市宿豫區(qū)多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)電灌站，用老虎鉗撬門或破窗進(jìn)入站內(nèi)，將配電柜與電機(jī)連接處的銅芯電纜線盜剪，以同樣的方式作案20余起。涉案電灌站用于灌溉一千多畝田地。事后，李某將盜得的電纜線去皮變賣。經(jīng)認(rèn)定，被盜電纜線價值合計(jì)5萬余元。

　　二、分歧意見

　　對于李某的行為如何定性，檢察機(jī)關(guān)辦案人員在辦理該案過程中存在兩種分歧意見。

　　第一種意見認(rèn)為，李某的行為只構(gòu)成盜竊罪一罪，應(yīng)當(dāng)以該罪追究李某的刑事責(zé)任。原因是主觀上李某并沒有破壞電力設(shè)備的目的，其持有的是非法占有的目的。客觀上，涉案電灌站電力設(shè)備在案發(fā)當(dāng)時處于暫停使用的狀態(tài)，且沒有相關(guān)證據(jù)直接證明李某的盜取行為對公共安全造成危害。另外，第一種意見對于被盜剪的電纜線屬于電力設(shè)備持有異議，認(rèn)為涉案電纜線只是輔助設(shè)施，不具有獨(dú)立屬性，而非電力設(shè)備。

　　第二種意見認(rèn)為，李某主觀上是以非法占有的目的盜取電力設(shè)備，客觀上危害了公共安全，既構(gòu)成盜竊罪也構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，是一行為觸犯兩罪名的犯罪競合，應(yīng)擇一重罪處罰。而在擇一重罪處罰上，第二種意見出現(xiàn)了不同聲音，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰，理由是在兩個罪主刑相同的情況下，可以通過比較附加刑的輕重來定何種罪名，很顯然以盜竊罪定罪處罰要并處罰金，因此本案定盜竊罪相對更重。有的則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰，是因?yàn)槠茐碾娏υO(shè)備罪侵害的法益更多，侵犯的客體復(fù)雜，處罰程度相對更重，因此對行為人以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原理。

　　總結(jié)來看，本案存在三個爭議問題：1.被盜剪的電纜線是否屬于電力設(shè)備?2.行為人以非法占有目的破壞電力設(shè)備的行為是否危及到公共安全?3.盜剪電纜線的行為同時構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的想象競合，應(yīng)當(dāng)以何種罪名追究刑事責(zé)任?

　　三、評析意見

　　筆者認(rèn)為，行為人盜剪電纜線的行為同時構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪，在擇一重罪處罰上傾向于以破壞電力設(shè)備罪追究行為人的刑事責(zé)任。理由主要如下：

　　第一，盜竊罪與破壞電力設(shè)備罪在主客觀方面存在差異。盜竊罪主觀方面只能是直接故意，且要存在非法占有的目的，客觀方面只能是積極的作為，侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，犯罪對象是他人占有的公私財(cái)物。而破壞電力設(shè)備罪在主觀上既可以是直接故意，也可以是間接故意，客觀方面表現(xiàn)為破壞電力設(shè)備危害公共安全的行為，侵犯的犯罪客體不僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，李某破壞電力設(shè)備次數(shù)較多，且長期生活在農(nóng)村，對農(nóng)村電灌站電力設(shè)備的性能和用途應(yīng)當(dāng)是知曉的，其明知在農(nóng)忙季節(jié)盜剪電纜線的行為會發(fā)生危害公共安全的可能性，仍然對造成的后果持放任的態(tài)度，是一種間接故意;對被盜剪的電纜線持有的是非法占有的直接故意。如刑事審判參考第504號馮留民破壞電力設(shè)備、盜竊案分析認(rèn)為，被告人在明知被盜剪的光鋁線是正在使用中的電力設(shè)備，仍然以非法占有為目的而予以剪斷并銷贓，其主觀上對于光鋁線本身是持非法占有的直接故意，但是因盜竊行為對社會公共安全所造成的危害其是持間接故意的。

　　第二，被盜剪的電纜線性質(zhì)認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，電力設(shè)備是指處于運(yùn)行、應(yīng)急等使用中的電力設(shè)備;已經(jīng)通電使用，只是由于枯水季節(jié)或者電力不足等原因暫停使用的電力設(shè)備;已經(jīng)交付使用但尚未通電的電力設(shè)備。如刑事審判參考第219號彭定安破壞電力設(shè)備案中分析：刑法所講的電力設(shè)備應(yīng)當(dāng)是指發(fā)電設(shè)備、供電設(shè)備、變電設(shè)備及輸電線路。破壞上述設(shè)備，應(yīng)構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，但行為人如破壞的是與上述電力設(shè)備相關(guān)的輔助設(shè)施卻不一定構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。具體到本案中，涉案電纜線作為輸電線路被剪斷后，電灌站電力設(shè)備便無法正常使用，其與配電柜、電機(jī)屬于一個整體的電力設(shè)備，并非輔助設(shè)施，屬于前述司法解釋規(guī)定的“已經(jīng)通電使用，只是由于特殊原因暫停使用的電力設(shè)備”，因此被盜剪的電纜線應(yīng)歸屬于刑法所講的電力設(shè)備。

　　第三，關(guān)于危害公共安全的理解。刑法第一百一八條規(guī)定，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，要求必須足以危害公共安全。參照兩高一部《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于危害公共安全的認(rèn)定，即只有足以引發(fā)火災(zāi)、爆炸等危險(xiǎn)，使不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)時，才能認(rèn)定“危害公共安全”。一般認(rèn)為，如果盜割的是正在使用中的高壓輸電線路備用線，或者用于醫(yī)療、交通、搶險(xiǎn)、生產(chǎn)、養(yǎng)殖等領(lǐng)域正在使用中的電路，往往會危及公共安全。筆者認(rèn)為，雖然盜取時涉案電灌站相關(guān)設(shè)備處于暫停使用狀態(tài)，但時值農(nóng)忙季節(jié)，涉案電灌站用于灌溉千余畝農(nóng)田，農(nóng)戶隨時有用水需求要啟動電力設(shè)備，有別于枯水季節(jié)的長時間不使用情形，行為人盜剪電纜線的危害行為使得農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活作息處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，足以危害公共安全。

　　第四，應(yīng)當(dāng)以何種罪名追究行為人的刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，盜竊電力設(shè)備，危害公共安全，但不構(gòu)成盜竊罪的，以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰;同時構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。對兩個罪名進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，即只要實(shí)施了危害公共安全的破壞電力設(shè)備行為，即使沒有造成嚴(yán)重后果也應(yīng)當(dāng)以破壞電力設(shè)備罪追究刑事責(zé)任，處三年以上十年以下有期徒刑。而認(rèn)定盜竊罪，根據(jù)江蘇省常見罪名量刑指導(dǎo)意見規(guī)定，盜竊數(shù)額在5萬元以上40萬元以下的屬于“數(shù)額巨大”，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。本案盜竊數(shù)額屬于“數(shù)額巨大”，因此認(rèn)定行為人不論是構(gòu)成盜竊罪還是破壞電力設(shè)備罪在量刑上均為三年以上至十年以下有期徒刑，該如何抉擇呢?分析認(rèn)為，從刑檔上來看，盜竊罪第一刑檔為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，而破壞電力設(shè)備罪第一刑檔即為三年以上十年以下有期徒刑，量刑起點(diǎn)明顯高于盜竊罪;從侵害的法益來看，盜竊罪屬于侵財(cái)類犯罪，而破壞電力設(shè)備罪系危害公共安全類犯罪，侵害的法益更加復(fù)雜、罪責(zé)更重;從是否要求有實(shí)害結(jié)果來看，破壞電力設(shè)備罪屬于行為犯，對犯罪數(shù)額在所不問，也不管是否造成了嚴(yán)重后果都要追究刑事責(zé)任，對于盜竊罪，除了入戶盜竊等特殊情形有爭議外，一般認(rèn)為是結(jié)果犯，即只有實(shí)際造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的才能認(rèn)定盜竊罪既遂。因此本案對行為人以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰更為妥當(dāng)。

　　綜上所述，本案李某盜剪電纜線主觀上持有的是非法占有的目的，客觀上對公共安全造成了危害，同時構(gòu)成盜竊罪和電力設(shè)備罪，建議以破壞電力設(shè)備罪對行為人定罪處罰。

　　江蘇省宿遷市宿豫區(qū)檢察院 文/孫曉娟