一場以“公益訴訟”名義的官司，將國網(wǎng)甘肅、寧夏兩電網(wǎng)企業(yè)推上了輿論的風(fēng)口浪尖。
據(jù)媒體報道，4月10日上午，銀川市中級法院召開了庭前溝通會，原告自然之友、被告國網(wǎng)寧夏電力公司雙方交換了意見。
訴訟的起因是，環(huán)保組織自然之友以國網(wǎng)寧夏電力公司沒有按照《可再生能源法》規(guī)定，對其省內(nèi)風(fēng)電和光伏發(fā)電進行全額收購的理由，于2016年8月發(fā)起訴訟，要求其除依法全額收購?fù)?，還應(yīng)承擔(dān)此前因“棄風(fēng)棄光”后，由燃煤發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失費用等，訴狀寫明初步計算后索賠3.1億元。國網(wǎng)甘肅電力公司也遭到同樣起訴，目前還未開庭。
這或許是一場無關(guān)輸贏，且暫時難以了結(jié)的官司。
《可再生能源法》規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與依法取得行政許可或者報送備案的可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂并網(wǎng)協(xié)議，全額收購其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項目的上網(wǎng)電量，并為可再生能源發(fā)電提供上網(wǎng)服務(wù)。
從法律條款上看，自然之友將電網(wǎng)企業(yè)列入被告似在情理之中，但是，其3.1億元的訴訟請求則顯得簡單粗暴。
首先，發(fā)電計劃是政府相關(guān)部門制定，哪類電源上網(wǎng)、上多少、何時上，電網(wǎng)企業(yè)實際上并沒有太多的主動權(quán)。即便沒有這些制約條件，基于電網(wǎng)安全考慮，也很難做到100%可再生能源上網(wǎng)。
其次，燃煤發(fā)電替代造成的生態(tài)環(huán)境損失的判斷并不準(zhǔn)確。因為，經(jīng)過這些年的燃煤機組清潔化改造，絕大多數(shù)上網(wǎng)機組都已實現(xiàn)超低排放。只要在大氣能降解的范圍內(nèi)，就不會對環(huán)境造成太大影響。退而言之，果真造成不良影響，其責(zé)任主體應(yīng)該是發(fā)電企業(yè)，而非電網(wǎng)企業(yè)。
盡管自然之友以生態(tài)環(huán)境為支點來起訴電網(wǎng)公司確有指鹿為馬之嫌，但是，這起訴訟本身卻有積極和正面的意義：一是它讓“三棄”問題再次進入公眾視野，從而，引起人們的關(guān)注和思考，能進一步喚醒人們的環(huán)保意識；二是通過法律的途徑來解決新能源發(fā)展中存在的問題，相比于“手心上向”式的訴求，其本身就是一個進步。
近年來，“三棄”問題愈演愈烈，既有電力規(guī)劃的原因，又有包括價格、消納、補貼在內(nèi)的市場原因，更有電力體制改革不到位等原因?？偠灾?，成因復(fù)雜，不可能一蹴而就。因而，這樣的公益訴訟難有令人滿意的結(jié)果，很有可能無疾而終。
如果說原、被告雙方都有充分的理由為自己辯護，那么，問題也許就出在《可再生能源法》上。
眾所周知，《可再生能源法》頒布于2006年，至今已十年有余。當(dāng)時，可再生能源，尤其是以風(fēng)電、光伏發(fā)電代表的新能源發(fā)展方興未艾，亟需在法律和政策層面給予強有力的支持。在此背景下，《可再生能源法》應(yīng)運而生。
然而，隨著新能源如雨后春筍般茁壯成長，《可再生能源法》中的很多條款已與現(xiàn)實脫節(jié)，因而，盡快修訂《可再生能源法》已經(jīng)迫在眉睫。
事實上，風(fēng)能和太陽能的波動性、間歇性特點，為新能源大規(guī)模上網(wǎng)帶來如影相隨的技術(shù)瓶頸。在新的技術(shù)尚未成熟之前，無論作為基礎(chǔ)電源，還是作為調(diào)峰電源，燃煤電廠始終是新能源的“最佳拍檔”，兩者之間并不是非此即彼的關(guān)系，所以，科學(xué)地確定兩者的份額，不僅是調(diào)整電源結(jié)構(gòu)的前提，更是促進新能源產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的要求。
資料顯示，德國政府近期制定了基于預(yù)設(shè)可再生資源容量增長上限的市場響應(yīng)型競價制度，用于取代上網(wǎng)電價補貼政策，目的是為了遏制可再生能源肆意發(fā)展帶來的負(fù)面影響。
有道是，退一步海闊天空。有序發(fā)展可再生能源，國外的經(jīng)驗或許我們可以有所借鑒。
王志軒：碳市...
