【案情】

　　村民鄭某、杜某二人為捕野豬，買來升壓機(jī)、電線等物，私自在山上架設(shè)了電網(wǎng)。同村的李某邀請(qǐng)了朋友吳某等3人赴自家瓜地摘西瓜。在摘西瓜的過程中，吳某不小心觸碰到鄭某、杜某二人私設(shè)的捕野豬的電網(wǎng)，不幸身亡。對(duì)于鄭某、杜某二人的行為如何定性？

　　【分歧】

　　對(duì)于鄭某、杜某的行為定性有兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，鄭某、杜某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是鄭某、杜某二人并沒有殺人的故意，但是其對(duì)于吳某的死都存在過失。

　　第二種意見認(rèn)為，鄭某、杜某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是鄭某、杜某私設(shè)電網(wǎng)會(huì)危害的是來來往往不特定的路人，危害的是不特定人的生命安全，所以鄭某、杜某的行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見，認(rèn)為鄭某、杜某的行為屬于危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由如下：

　　第一，過失致人死亡罪，是指由于普通過失致人死亡的行為。過失致人死亡罪必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。過失致人死亡罪的對(duì)象是特定的，而本案中的鄭某、杜某私設(shè)的電網(wǎng)，面對(duì)的是不特定的對(duì)象，故不符合過失致人死亡罪。

　　第二，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。本案中鄭某、杜某的行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。所謂“公共安全”是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全以及公共生活的平穩(wěn)安寧。這里的不特定可以指不特定的多個(gè)人也可以指不特定的單個(gè)人。不特定的單個(gè)人要想代表公共安全，則行為人的行為必須具備一個(gè)特征，即行為人所實(shí)施的行為隨時(shí)有將危害結(jié)果向多數(shù)人擴(kuò)展的可能性。若行為人實(shí)施行為攻擊的對(duì)象是一個(gè)人，雖然這個(gè)人是不特定的單個(gè)人，但其危害結(jié)果不能向多數(shù)人擴(kuò)展則不屬于危害公共安全的犯罪。本案中的鄭某、杜某私設(shè)電網(wǎng)危害的對(duì)象是不特定的個(gè)人，危害的行為結(jié)果可能有向多數(shù)人擴(kuò)展的可能性，故鄭某、杜某的行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　綜上所述，鄭某、杜某的行為屬于危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。